针灸应用里面，发挥作用很多社则会大众密切联系关同上的关键问题。对于这些关键问题，主流针灸界也往往则会说明了一个相应的传言。不过，针灸家们赞许脱口而出则会犯难为。有时他们的学术研究推论甚至则会彼此嫌隙。比如有些学术研究相信，iPhone辐射跟白血病二者之间发挥作用共同点，有些学术研究又感叹这种共同点确实不足。通常他们感叹大蒜可以提很低致肿瘤朝天，通常又感叹大蒜只不过没法提很低致肿瘤朝天。这常常让对政府感觉到头疼。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最正当性针灸家，比如诺贝尔和平奖获奖或者Nature杂志上科学论文，的赞同有别于。b.以针灸家里面的“主流赞同”（如果“主流”真是发挥作用的话）有别于。c.以最原先刊发的赞同有别于。d.别当真，针灸原先闻可以当香港电视原先闻看。
如果这条原先闻感叹的是最原先的针灸学术研究，那么主观的考虑是：（d），别当真，就当香港电视原先闻看吧。
那些所写在周报副刊上的各种其实质健康手册，连看都别看。而那些刊登在主流新闻报导上，有最原先的科学论文支持的针灸原先闻，比如感叹美国某个团队又注意到什么外面对儿童智力的原先影响了，我们显然可以看，但是看放就忘了也没法有实在太大关键问题。
更进一步，如果这条原先闻感叹的是最原先的微生物学学术研究，比如吃什么什么摄取对眼睛有什么什么理论上或偏偏处，那么哪怕是刊发在最正当性Review上的那些很低援引率科学论文，也可以全部忽视。
感叹这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他前年刚被任命为芝加哥医学院预防针灸学术研究里面心主任。Ioannidis 感叹，“ignore them all”. 他奇袭的毫无疑问是微生物学，而是整个针灸学术研究。2005年，Ioannidis 刊发两篇科学论文，假定几乎针灸学术研究都发挥作用关键问题。这两篇科学论文在针灸界被援引好几百次，但是没法多少人感叹他这个看似无比偏激的推论是难为的。甚至没法人表示惊讶。所有花钱针灸学术研究的针灸家都告诉这个授意：针灸学术研究可能算不上严格。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事情直至到2010年内才造成对政府的关同上。首先是《底特律月刊》刊发流露出愤怒的明达，副标题采用美国首相和马克吐温发明者的广为人知句式：“骗子，毫无疑问的骗子，和针灸学术研究”。《书评》当即跟进，并把推论进一步扩充为“90%的针灸学术研究都是难为的”！《书评》这篇报导感叹，今日仍未有人开始确实用心地重原先揭示整个针灸科研成果，而且当即注意到了几个与我们此前的学问放全意味著的推论，比如感叹：没法事情儿自己检查，不但不则会提很低肿瘤的发生率，没法准还有偏偏处；只不过针灸家并没法有更多确实感叹同上射流感疫苗对防疫流感必需。当然，以上两个更原先的学问也未必可信，但为什么Ioannidis特别强调如此猛烈的奇袭，他感叹的话有否有何谓？我们必须进去他其实感叹了什么。
2005年公开发表在《Plos Medicine》的短文援引次数仍未有约三千次
他一篇刊发在PLoS Medicine 上的短文感叹，在针灸学术研究里面被较广采用的粗略估计步骤，只不过是个颇为脆弱的体系。如果你的一项学术研究是实地调查某种用药对人的健康有否理论上，而你愿意能假定有理论上的话，你将很容易做到这一点。首先，今日几乎针灸科研成果学术研究的震荡只不过都是比较微小的，因为“不微小”的震荡别人早就学术研究放了。其次，也许一个病者的复发并没法有什么明显急转直下，但因为你愿意这个用药必需，你也许则会放全潜意识的一再寻找他急转直下的确实，你可能则会把本来没法什么急转直下的病者当成急转直下的病者。这就是你的无知。Ioannidis 这篇科学论文只不过全部都是逻辑学，他做了一番计算，感叹如果这个微小震荡有10%，而你的无知有30%的话，你的测试得到无论如何推论的概率只有20%。
针灸家是有无知的。他可能因为拿了医药公司的筹集资金而愿意假定一个用药的，他更可能为了能在刊发有轰动震荡的科学论文而追寻无与伦比的结果。鉴于10%的震荡率和30%的无知率差不多就是一般毒理学学术研究的水平，我们显然可以感叹80%的毒理学学术研究都有关键问题——当然，这些学术研究显然是学术研究而已，它们是整个针灸学术研究基因序列里面的一部分，而不是直接聘请人类所暴力行为的规章。根据举例来说的计算，特别是在随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这短文就是用逻辑学步骤假定这种无知有多荒谬。
2005年刊发在美国针灸则会期刊的短文
光玩逻辑学当然不出，批评现实得有想像确实。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的科学论文干的就是这个。没法有人能把所有针灸科学论文都学术研究一遍，所以他的做法比较很强悲剧性：他只看1990到2003年间刊发在顶级诊断Review上的顶级科学论文，跻身标准是被援引有约1000次。符合这个标准的科学论文合共有49篇，其里面45篇声称注意到了某种必需的用药或者疗法。
我们都告诉针灸结果无论如何是可减法的，我们不告诉的是有多少针灸结果真是被人减法过。这45篇科学论文虽然都被援引了千次以上，其里面只有34篇被减法核查过。
而后人核查的结果是其里面7篇的推论无论如何。比如有一篇科学论文感叹摄取E对提很低男子哮喘可能性有理论上，有一篇科学论文感叹摄取E对提很低女子哮喘可能性有理论上，而便的大为数随机测试则假定摄取E对提很低哮喘可能性实际上没法理论上。另有7篇科学论文被注意到是妖魔化了必需性。也就是感叹34篇经过核查的科学论文里面的14篇（41%）被注意到推论有关键问题。这45篇最正当性的科学论文里面只有20篇扛过了星期的难题。
顶级科学论文尚且如此，一般科学论文又能怎么样呢？真有90%都不作信么？我没法注意到 Ioannidis 感叹过“90%的针灸学术研究都难为了”这句话，《书评》的报导的确是副标题党。
事情实上，Ioannidis 感叹的不是90%无论如何，而是431/432存疑。Ioannidis 的做法是考虑一个大受欢迎应用，彻查这个应用内所有的科学论文。这个应用学术研究的是**患各种疟疾的可能性有所不同，有否因为遗传物质的影响。在2007年 JAMA 的一篇科学论文里面，Ioannidis 与沃尔夫寻找这个应用的所有77篇科学论文，然后逐篇分析这些科学论文处理事件数据资料的步骤有否更多明晰。这些科学论文合共驳斥了432个断言，其里面只有60个断言可以称得上是步骤明晰。而这60个拿的出手的断言里面，曾经被其它学术研究至少减法实验者了两次的，只有一个。
所以严谨的感叹，这不是绝大多数针灸学术研究的“难为”了，而是不明晰，没法有经过难题。如果我们对无论如何针灸断言的促请是步骤明晰，结果至少经过两次核查，那么这个应用的录取率只有1/432。如果我们放宽促请，只要一篇科学论文不被假定是难为的，就算它是好科学论文，那么刊发在最正当性期刊上的被援引次数最少的针灸科学论文里面，有7/45是偏偏科学论文。
在这七篇偏偏科学论文里面，有两篇感叹摄取E可以提很低哮喘可能性。但随后于2000年刊发在《原先英格兰针灸杂志》上的一短文，通过对有约9000人完成的严谨随机测试假定，摄取E实际上没法提很低哮喘可能性。这一推论从此之后再也没法被推翻过。那么其实有多少针灸家告诉这件事情儿呢？Ioannidis 等人曾经专门调查了其实有多少科学论文还在采用“摄取E提很低哮喘可能性”这个无论如何学问，推论是直至到2005年，仍有50%的原先发科学论文还在援引左边那两篇无论如何的顶级科学论文，并且以为它们是对的。
把学术科学论文的推论推动到想像世界的真理，通常是颇为荒谬的偏偏事情。因为不理解针灸学术研究的有意识方法，引发大多数人对针灸有两个重大混为一谈：第一，相信针灸学术研究绝对真理；第二，相信每一项科研成果都是在装配我们日常决策的题目。想像的针灸学术研究只不过一个流露出难为综复杂，甚至通常难为进难为出的过程。
不过，很多科学论文不明晰，甚至很多都是难为的，这这不表明针灸里面没法有无论如何题目，它只是表明得到和确实无论如何题目这不恰当。值得同上意的是，针灸学术研究通常关键在于粗略估计学的步骤。由于这些步骤本身所很强的缺点，所以出现“不靠谱”的学术研究结果也这不奇怪。这也这不是感叹所有针灸学术研究全都是不靠谱的——因为缺点并非不作弥补，学术研究者可以通过扩医学院术研究为数，延长学术研究星期等步骤，尽可能减少阻碍因素。有所不同的学术研究二者之间，也发挥作用着结果上的互补关系。事情实上，针灸学术研究就是通过这样千千万万的可能则会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰起来，无限西进最终的无论如何解。从上述摄取E的学术研究情形里面，我们就可以确切地看着这一点。
针灸报导都是用人类所语法所作的，而针灸学术研究采用的却不是人类所传统语法。其实质“针灸步骤”只不过是另一套很不一样的有意识方法。更进一步的几篇小文则会介绍一下“针灸步骤”——这种遥遥领先了人类所本能的有意识方法。一个恰当的关键问题是，我们不来相信“摄取E没法提很低哮喘可能性”这个推论是对的？因为有些针灸步骤比另一些针灸步骤更可信。我们将感叹明为什么看原先闻不如看科学论文，为什么看一篇科学论文不如把多篇科学论文示范在一起看（叫作meta-ysis），以及为什么这么看还是不出。
同上： 有一个叫作 Cochrane Collaboration 的该协会的组织，就正要专门严谨揭示各种针灸学术研究，并且热卖了很多报告，而且他们也赞同了 Ioannidis 驳斥的审查步骤。这个的组织都是经费只来自于政府，医学院和私人善款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
