自从Elsevier 重磅上架CiteScore后，直至被忽视是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之两者之间的缠斗逐步适配，两者两者之间的比起也成自然科学界经久不息的话题。
在CiteScore刚刚上架时，还有很多局限性，但是随着最近几年的持续发展，CiteScore日渐受重视！极有可能就会成在此之后行业标准。
接下来我们从五个之外来比起CiteScore和IF：
1 CiteScore以及基本上一致的资料库Scopus是上网的。而IF基本上一致的Web of Science是收费的（如果你真的你可以登记，那是因为公立学校帮你付了这笔买）。
2 Scopus资料库涵盖了更多的Journal，将近22000本，其中中文Journal相当大增加。可见CiteScore对多口语Journal的重视，以及近十年的长远规划。而IF基本上一致的SCIJournal是区分了严格标准的，从ESCI，到SCIE，再次到SCI(你所不想到的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本新闻周刊的SCI适配之路很长达，而且对国人中文以及其他口语Journal并不友好。但是，并不是说“兼容并包”的Scopus资料库就更优越。恰恰相反，Scopus资料库在近几年来的Journal诞生潮中，很难明白严格保质的把关，每每就会经常出现剪除的“水刊”和抢掠Journal，或者误剔除优质正牌新闻周刊。
3 CiteScore的测试方法插值比IF需要更广的年为数，即紧接著三年的出版古籍为数量在第四年的引用次为数。而IF是紧接著两年的出版文中为数量在第三年的引用次为数。至于是三年还是两年好处，现阶段尚存在争议。具体分析也可以参见我们上次的自带。
4 在纳入出版古籍为数量时，CiteScore更务实范围内，而较寡限量出版古籍的一般来说，即所有出版的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算出版的文中为数分母（相比之下小于SCI文中为数分母）。因此，很多新闻周刊的CiteScore名列与IF名列相比就会再次发生巨大的再次发生变化。
5 CiteScore虽说可能就会跟IF相比有更优越之附近，但是现阶段国内整套科研成果评估经济制度、哲学博士自然科学衡量、正职赞扬、行政机构管理等诸多之外全部与IF原则上。在过去几十年建立的国内自然科学自然生态不可能就会在短时两者之间摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现抢眼压倒IF，整个IF自然科学系统仅仅就会稳步向上。因此，CiteScore仅仅需要长达的时两者之间才能尾随IF赞扬经济制度和自然科学自然生态。
最后用一个table总结一下：
CiteScore一经上架，自然科学界专业人士值得注意表示支持。多为数人忽视，严重影响突变是应该有个劲敌了，只要有进步，有比起都是好的，我们不用一家之言！本人也忽视，严重影响突变已经在赞扬测试方法第一把交椅上坐得太久了，以致现在严重影响隐隐有超过积极严重影响的破天荒，也是时候有另一个突变取而代之了。但是严重影响突变毕竟在自然科学界还是严重影响重大，严厉批评而上架一个基本上不同的测试方法有可能就会是操之过急。CiteScore在计算方法上与严重影响突变大同小异，虽然只是治标，但可能就会愈发符合现在的需求。无论如何，有创新似乎好的，多元化的基准赞扬测试方法才能让赞扬经济制度日渐趋于系统化。
相关新闻
相关问答
